Kleine Eiszeit

Vergesst die globale Erwärmung, jetzt kommen die Wissenschaftler mit was neuem:

Die Sonne legt ne kleine Pause ein und uns erwartet in den nächsten Jahrzehnten eventuell ne kleine Eiszeit. (Kam schon vor ca. 400 Jahren vor)

Glaubt ihr, dass wir in naher Zukunft den Sommer vergessen können oder dass das alles eh nur Schwachsinn is?

(ok, der Artikel is eh schon n Jahr alt, aber ich habs heute irgendwo anders auch schon gelesen, kanns aber nimmer finden)

Vollkommen richtig, hier ein aktueller Artikel dazu:

http://info.kopp-verlag.de/neue-weltbilder/neue-wissenschaften/redaktion/wann-wird-die-wissenschaft-endlich-die-globale-abkuehlung-ernst-nehmen-.html

ach der nächste klimaveränderungsspaß! natürlich wunderbar furchteinflößend aufbereitet damit es von einem moment zum anderen in aller munde ist...
ganz ehrlich, ich weiß nicht was ich davon halten soll. es wäre ja durchaus möglich und realistisch, aber mich stört bei solchen geschichten halt immer wies rübergebracht wird. sachlichkeit findet man da kaum.
und falls wir bald wirklich eine eiszeit miterleben, werd ichs auch überstehn, denn ich hatte sowieso schon immer vor mir eine sauna zuzulegen!

Solche Themen sind ja eh immer ein gefundenes Fressen für die Medien.
Falls jez echt ne "kleine" Eiszeit kommen soll, denk ich mir, dass man sich heutzutage eigentlich relativ gut vorbereiten könnte. Soviel ich weiß, war die letzte vor etwa 400 Jahren und die Menschen kamen da irgendwie auch zurecht (wenn man bedenkt, was wir heute zur Verfügung haben was sie damals nicht hatten), aber es gab Hungersnöte usw.

Ich hoffe nur, dass da nicht allzu viel vertuscht wird(falls die Wissenschaftler recht haben), weil ob die Menschen heute in Panik ausbrechen oder morgen, ist doch wohl auch schon egal. Sie sollten wenigstens die Chance bekommen, rechtzeitig reagieren zu können.

Ich seh da jez irgendwie alles wie im (Katastrophen-)Film, wo man am Anfang immer sieht, wie die Regierungen alles vertuschen wollen und dann alle durchdrehn (ich schau wohl zu viele Filme^^)

Bin schon gespannt, ob die kleine Eiszeit echt kommen soll oder ob diese Story nur die Titelseiten füllen soll, irgendwann.

es hat auch vor kurzem geheißen das ein jahreszeiten sprung bevorsteht, das heiß längere sommer und kurzere winter^^

klima ändert sich ständig... und das von abeginn der zeit.

und der mensch trug einen ziemlich großen teil dazu bei das diese schneller geht als von der natur "gewollt"

eher nicht!

ja doch, schon. natürliche klimaschwankunge gibt es zweifelsohne, aber das gibt uns weder die berechtigung, zu tun und lassen was wir wollen, oder zu sagen "is eh scheißegal, schau doch was die natur...", noch ist die korrelation von antropogenem CO2 ausstoß und seinen klimatischen auswirkungen zu leugnen.

das sagen auch die von icecap, die den originalartikel hierzu veröffentlicht haben.

was mich wundert ist, dass das genau ein artikel von irgendeinem typen, der irgendwann mal was mit klimaforschung zu tun gehabt hat zu sein scheint, ka, kann sein dass es seriös ist, aber mir kommts ein bisserl seltsam vor.

AHA: dieses diagramm is ja schon mal höchst verdächtig: da werden durchschnittstemparaturen von 1901-2000 angegeben und dann der trend innerhalb der letzten 10 jahre angegeben, der am tiefsten punkt grad mal 2 farenheit (≈1,11°C) unter dem angegebenen durchschnitt liegt, der rest darüber. dazu kommt, dass die regressionslinie ganz offensichtlich tiefer liegt, als wenn das jemand ehrlich macht.

ich will nicht allzu arg dagegen wettern, vl hab ich da was gröber missverstanden, aber so weit sollte ich in statistik eigentlich schon sein, dass ich solche angaben artgerecht beurteilen kann.
ich rekonstruiere mal das diagramm und schau, was mein excel für regressionslinie ausspuckt.

und hier schon die auflösung! so sieht das aus wenn ichs mach:

man sieht das R^2 mit einem wert von 0,55; naja die argen schwankungen sieht man ja eh auf den ersten blick. und die regressionsgerade liegt auch ganz wo anders, nämlich mitten durch den "punktenebel" anstatt am unteren rand entlang...
und 10 amerikanische winter für die beurteilung einer globalen tendenz zu rate zu ziehen is auch nicht ganz mein stil.

natürlich geht die regressionslinie immer noch nach unten, aber bei einem derartig geringen stichprobenumfang kann man alles mögliche "zeigen", was man halt grad will.

also von der statistischen aussagekraft her würd ich sagen: MYTH BUSTED!
natürlich kann ich das gegenteil nicht beweisen, aber dieser artikel scheint mir eher ein troll von jemandem zu sein, dems um ein bisschen aufmerksamkeitgeht. vl tu ich ja jemandem unrecht, aber dann soll er bitte aussagekräftige statistik und richtige diagramme verwenden?!

die, die die globale erwärmung statistisch belegen, können das ja auch, drum is diese wissenschaftlich offiziell anerkannt und vertreten.

hey, echt sorry für den trippelpost hier und dass ich das alles so zuspamme, aber ich find das echt wichtig. jetzt hab ich zugegebenermaßen grad etwas zeit, so hab ich mir die mühe gemacht ein paar mehr klimadaten aufzutreiben, um zu veranschaulichen, was man mit lokalen "dekadentrends" alles "zeigen" kann:

vl etwas verwirrend aber man sieht den generellen verlauf der durchschnittstemparaturen der letzten ≈120 winter (blau), und man erkennt den aussagekräftigen leichten anstieg in der gleichfarbigen regressionsgeraden.
verschiedene jahrzente sind fett, farbig und haben ebenfalls regressionsgeraden, die entsprechend extrem schwanken. also niemals irgendwelchen statistischen grafiken glauben, wenn sie nicht gewisse voraussetzungen erfüllen.

also ich find das recht amüsant. die matura ist zwar erst ein jahr her, aber irgendwie tuts doch gut wieder mal so ein zeug zu sehn^^
die alten zeiten...

... glaube keiner statistik, die du nicht selbst gefälscht hast

... diese Grafik im Originalartikel ist wirklich mehr als verdächtig ...
das r^2 vo 0,55 sagt eig eh schon alles ....

moment mal?! was mich jetzt grad am meisten verwundert, ist dass das r^2 der regression über alle 120 winter bei 0,0065 liegt. heilige scheisse. zwar isses klar, dass es immer extreme schwankungen gibt, also die wenigsten werte wirklich auf der linie liegen, und dass das ding bei wenigen punkten eine gerade findet die denen näher liegt klingt irgendwie auch plausibel, aber dass das so extrem ist hätt ich nicht gedacht. und vor allem: das is ja das worums in unserer situation grad geht, diese eindeutige langsame aber stete erwärmung... so wichtig kann das r^2 scheinbar doch nicht sein. irgendwelche ideen?

Ok, ich hatte zwar letztes Semester Statistik, aber jetzt wirds mir hier schon langsam zu kompliziert^^

rievezahl schrieb:moment mal?! was mich jetzt grad am meisten verwundert, ist dass das r^2 der regression über alle 120 winter bei 0,0065 liegt. heilige scheisse. zwar isses klar, dass es immer extreme schwankungen gibt, also die wenigsten werte wirklich auf der linie liegen, und dass das ding bei wenigen punkten eine gerade findet die denen näher liegt klingt irgendwie auch plausibel, aber dass das so extrem ist hätt ich nicht gedacht. und vor allem: das is ja das worums in unserer situation grad geht, diese eindeutige langsame aber stete erwärmung... so wichtig kann das r^2 scheinbar doch nicht sein. irgendwelche ideen?

ohne jetzt mein statistik-skriptum des letzten semesters auszugraben, stell ich jetzt einfach mal eine vermutung an.

wenn ich dich jetzt richtig verstanden habe, ist das r^2 (bestimmtheitsmaß) bei deinen 120 wintern 0,0065.
Das r^2 sagt ja eigentlich (sofern richtig auf der festplatte gespeichert) nur aus, dass sich wenige deiner Variablen-Punkte auf der Regressionsgeraden befinden --> daher: es schwankt alles sehr stark (Beispielsweise bei Kalibrierkurven sollte das r^2 logischerweise nahe 1 liegen.)...

Also ich würde sagen, die lineare Regression ist einfach die falsche Methode für eine Prognose dieser Art. Ich glaube, da muss man sich einer komplexeren Methode bedienen. Soweit ich das richtig im Kopf habe, geht die lineare Regression von einer Normalverteilung aus. Aber ich glaube gehört zu haben, dass sich natürliche Phänomene (u.A. auch Temperaturen) näherungsweise normalverteilen, von daher müsstes mit der lin. Regression doch wieder passen?

Aber jetzt ist mein Interesse irgendwie auch geweckt. I kann mi aber erst nach der Klausur heute damit beschäftigen...
aber des find ma gemeinsam scho iagendwie aussa.
und wenn deinerseits die Erleuchtung kommt, so lass es mich wissen

nja, korrelation und regression sind die einzigen mir bekannten methoden zum untersuchen von problemen mit 2 kontinuierlichen variablen. und korrelation is ja nur, zu sagen, ob ein steigender oder sinkender trend da is und wie deutlich das korreliert. wir kriegen also damit eine ja/eher_ja/eher_nein/nein - antwort, nur halt als zahl ausgedrückt. (weiß nicht ob man das noch blöder formuliern kann?) vl. sagt das ja was aus, aber mir waren korrelationen immer unsympathisch.

was jedenfalls relativ klar is is, dass uns eine exponentielle/logarithmische/polynomiale oder sonst irgendeine regression nicht mehr hilft als die lineare, weil die abweichungen nicht aus der kurvenform, sondern schlicht und einfach aus den schwankungen folgen. und die schwankungen sind +/- homoskedastisch verteilt, also gleichmäßig, und das ist meiner erinnerung nach die einzige wirkliche voraussetzung für die regression.


verteilung sieht leicht seltsam aus, mir persönlich aber schön genug, wenn auch recht exzessig. aber keine arge schiefe oder so. mir ist gesagt worden, dass man solche balkendinger, vor allem bei nicht so extrem großen probenumfängen nicht zu genau nehmen soll, weil sie das auge schnell mal irreführen.

ich fühl mich grad so extrEEEEEEEEEM nerdig, wtf? voll der krasse real-life-science-bullshit. =D aber danke für den weiteren denkanstoß!

die verteilung ist auch für meine verhältnisse schön.
da hab ich in den stat übungen von Testergebnisse, die wir darstellen mussten, schon weit wildere Sachen gesehen. (und die haben wir teils beschönigt)
aber es stimmt. die lineare regression kommt in guter näherung sicherlich hin.

ich finde es eigentlich durchaus positiv, wenn man die Sachen, die man gelernt hat dann auch im richtigen Leben anzuwenden versucht.(ich drück das jetzt in meinem Fall mal so aus )

Ohne Umschweife:
Prognosen sind Vorhersagen und diese können sich in mehr oder weniger geringem Ausmaß bewahrheiten, oder auch nicht.
(na, toll, jetz werd i auch noch philosophisch ^^ ...)

ja, voll! also zum lokaltrend würd ich sagen: je weiter es nach unten geht desto näher ist es dran, wieder raufzugehn. meine meinung ;D